Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - представитель не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания,
от заинтересованного лица - Томиловой А.В. по доверенности от 09.08.2010 N 03-13/021799,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010 (судья С.В. Тарасова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи М.Х. Музыкантова, Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк) по делу N А45-3481/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Верещагина Андрея Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Верещагин Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 16-13/02/27 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 162 277 руб. за неполную уплату единого налога (далее - ЕН) в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), предложении уплатить ЕН в сумме 811 383 руб. и пени в сумме 170 220 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа Предпринимателем документально не подтверждены расходы по приобретению товаров за наличный расчет по договору розничной купли-продажи.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 20.08.2009 N 16-13/02/27 и вынесено решение от 16.10.2009 N 16-13/02/27, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы Новосибирской области от 09.12.2009 N 823, которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 162 277 руб. за неполную уплату ЕН, предложено уплатить ЕН в сумме 811 383 руб. и пени в сумме 170 220 руб.
Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, неправомерное включение в материальные расходы затрат на приобретение товара за период 2006 - 2008 годов на сумму 5 409 221 руб., подтвержденных кассовыми чеками О.Н.Верещагиной, без предоставления документов о передаче товара от поставщика покупателю, что привело к занижению налоговой базы.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 16.10.2009 N 16-13/02/27, обратился в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 252, 346.14, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 22.05.2003 N 43-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт", пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения Предпринимателем спорных расходов.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, считает, что суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении Предпринимателем проведения в 2006 - 2008 годах наличных расчетов с О.Н. Верещагиной за товар, приобретенный в магазине розничной торговли, расположенном в павильоне по ул. Вертковская, 6.
Чеки контрольно-кассовой техники соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. Копии чеков содержат наименование, количество, цену проданного товара, дату продажи, в оттиске печати содержатся необходимые данные о продавце товара; восстановленные копии чеков в полном объеме восполняют сведения о приобретенном и впоследствии проданном товаре, что в совокупности со сведениями, отраженными в книге учета доходов и расходов, которые также включены в налоговые декларации, подтверждают факт и размер произведенных Предпринимателем затрат.
Довод налогового органа о том, что деятельность Предпринимателя не направлена на получение экономической выгоды, а связана лишь с наращиванием материальных расходов, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.
При этом суд правомерно указал, что факт оплаты приобретенного товара подобным образом не свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя реальных хозяйственных операций, направленных на получение прибыли.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А45-3481/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Г.В.ЧАПАЕВА
