Неполучение налоговым органом налоговой декларации, направленной по почте, с учетом подтверждения налогоплательщиком факта ее отправки, не может служить основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Канатовой С.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" - Погребняковой Г.В. (доверенность от 01.06.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Щербины В.А. (доверенность от 04.10.2010), Кабыщенко Н.А. (доверенность от 25.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-43900/2009-51/788, установил следующее.
ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 31.07.2009 N 12-09/12175 в части доначисления 4 521 070 рублей НДС, 231 341 рубля 84 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 913 804 рублей 60 копеек штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 329 498 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.07.2009 N 12-09/12175 в части начисления 4 521 070 рублей НДС и 231 341 рубля 84 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 904 214 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 329 498 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно представило налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года и уплатило 4 521 070 рублей НДС по ней. Начисление пеней неправомерно. В части штрафа на сумму 9 590 рублей 73 копейки заявитель свои возражения не обосновал.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения налоговой инспекции и в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает правомерным доначисление НДС, пени и применение штрафных санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не представило налоговую декларацию по НДС за 2006 год по сроку 20.12.2006. В почтовой квитанции не указано наименование юридического лица, опись вложения оформлена с нарушениями. Общество не представило уведомление о вручении заказного письма налоговой инспекции. Ответом Краснодарского почтамта - филиала ФГУП "Почта России" от 03.03.2010 N 23.26.07-21/321 подтверждается позиция налоговой инспекции о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правил оказания услуг почтовой связи).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 04.06.2009 N 12/09/08919.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 31.07.2009 N 12-09/12175, которым общество в числе прочего привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 913 804 рублей 60 копеек штрафа за неуплату НДС за ноябрь 2006 года, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 6 329 498 рублей. Данным решением обществу доначислены 4 521 070 рублей НДС за ноябрь 2006 года и 231 341 рубль 84 копейки пени по НДС.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю в удовлетворении жалобы общества отказано, решение налоговой инспекции от 31.07.2009 N 12-09/12175 утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года и неуплату данного налога, а также доначисления 4 521 070 рублей НДС за ноябрь 2006 года и 231 341 рубль 84 копейки пени по НДС, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Налоговая инспекция начислила обществу оспариваемые суммы НДС, пени и штрафов, сославшись на неполучение налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законом установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Частью 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков НДС представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей в спорный период) налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета) и обязан по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) проставить отметку на копии налоговой декларации (копии расчета) о принятии и дату ее получения.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
В материалы дела общество представило доказательства своевременного направления в налоговую инспекцию декларации по НДС за ноябрь 2006 года - копию почтовой квитанции от 20.12.2006 N 07586 и копию описи вложения в конверт.
В соответствии с данной налоговой декларацией общество платежными поручениями от 27.12.2006 N 607 и от 28.12.2006 N 620 оплатило 4 521 070 рублей НДС за ноябрь 2006 года. Сумма оплаченного налога совпадает с данными представленной налоговой декларации за ноябрь 2006 года и с суммой НДС, доначисленного в оспариваемом решении.
В описи вложения в качестве адресата указано "ИФНС N 5", адрес "г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114" (который совпадает с адресом налоговой инспекции), а также в наименовании предмета "НДС" и дата "201226". Письмом Краснодарского почтамта УФПС по Краснодарскому краю ФГУП "Почта России" от 26.05.2010 N 23.26.07-21/754 подтверждено, что при наборе квитанции в приеме заказного письма оператором некорректно создана информация о наименовании юридического лица, в адрес которого принято письмо, т.е. не указан номер ИФНС.
Правила оказания услуг почтовой связи регламентируют действия организаций связи, а не отправителя корреспонденции, указанные документы оформлялись работники почты и пороки в их оформлении не могут иметь негативных последствий для общества.
Из материалов дела также усматривается, что указанный способ направления налоговой декларации - отправка по почте - являлся традиционным для общества. Налоговая инспекция также не оспаривает факты направления и получения от заявителя иных налоговых деклараций, аналогичным образом направленных по почте.
Представленные документы свидетельствуют о принятии 20.12.2006 к отправке почтовой корреспонденции общества. В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также Правилами оказания услуг почтовой связи для налогоплательщика датой отправки письма считается день сдачи этого почтового отправления оператору связи. За исполнение оператором почтовой связи своих обязанностей пользователь услуг почтовой связи ответственности не несет.
Несмотря на установленные нарушения Правил оказания услуг почтовой связи при оформлении документов при принятии почтовой корреспонденции общества к пересылке, отделение почтовой связи подтвердило принятие оператором связи отправления по почтовой квитанции от 20.12.2006 N 07586, иную информацию не представило в силу пропуска шестимесячного срока хранения информации.
Налоговая инспекция, указывая на наличие пороков в оформлении квитанции и описи вложения, вместе с тем не представляет доводов и доказательств того, что указанные документы содержат недостоверную информацию, либо являются сфальсифицированными. Факт подлинности квитанции и описи вложения не оспаривается.
Кроме этого, как отметили судебные инстанции, налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства неполучения декларации общества. Вопреки отражению в оспариваемом решении информации об отсутствии в журнале регистрации входящей корреспонденции отметки о получении налоговой декларации общества за ноябрь 2006 года, налоговая инспекция не подтвердила данное обстоятельство и не представила журнал регистрации входящей корреспонденции в материалы дела.
Доказательства того, что в данном отправлении содержалась иная документация, налоговая инспекция не предоставила. Предъявление обществом почтовой квитанции с описью вложения обоснованно признано судебными инстанциями достаточным основанием для утверждения, что именно оно являлся отправителем по ней.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в материалы дела документы - почтовая квитанция и опись вложения в конверт - в силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации являются необходимыми и достаточными документами в целях подтверждения направления налогоплательщиком декларации по НДС за ноябрь 2006 года в адрес налогового органа.
Неполучение налоговым органом налоговой декларации, направленной по почте, с учетом подтверждения заявителем факта ее отправки, не может служить основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности.
Заявитель доказал факт оплаты в декабре 2006 года 4 521 070 рублей НДС за ноябрь 2006 года. В представленных платежных поручениях имеется указание на оплату НДС за ноябрь 2006 года. Таким образом, доначисление 4 521 070 рублей НДС и 904 214 рублей штрафа за неуплату налога за ноябрь 2006 года неправомерно. Начисление 231 341 рубля 84 копеек пени заинтересованным лицом документально не обосновано, подробный расчет не представлен.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд принял доказательства общества и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы налоговой инспекции.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества составов налоговых правонарушений по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и правильно признали недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 4 521 070 рублей НДС, пени и соответствующих штрафов.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А32-43900/2009-51/788 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
